策论，是科举考试中相对灵活、也更能体现考生见识和思想深度的部分。它通常会针对当前的某个具体时政问题，要求考生分析利弊，提出对策。
当林晏拿到第二场的考卷时，目光落在题目上，心中不由得微微一动。
“论江南漕盐积弊及疏通之策。”
漕运和盐政，历来是朝廷财政收入的两大支柱，也是弊病丛生、利益关系最为复杂的两个领域。尤其是在江南这片富庶之地，漕运的效率、盐引的发放、私盐的泛滥、以及其中牵扯到的官商勾结、侵吞舞弊，更是积弊己久，成为了困扰朝廷的一大难题。
出题者选择这样一个题目，显然不仅仅是想考察考生的经史功底，更是想看看他们是否对国计民生有所关注，是否具备洞察时弊、提出可行对策的“实学”能力。
这，恰恰是林晏的强项！
他虽然对明代漕盐制度的具体细节了解有限，但他拥有现代人的宏观视角和系统性分析能力！他知道漕运低效的根本原因在于河道淤塞、管理混乱、层层盘剥；他知道盐政积弊的核心在于官盐价格过高、盐引制度僵化、以及由此导致的私盐猖獗和对朝廷税收的巨大侵蚀。
更重要的是，他知道这些积弊背后，往往隐藏着庞大而顽固的利益集团！想要真正“疏通”，绝非易事，必然会触动无数人的蛋糕，引来疯狂的反扑！
这篇文章，想要写好，既要敢于首言积弊，切中要害，又要……拿捏好分寸，不能过于“愤青”，提出一些不切实际、甚至会引火烧身的激进方案。
林晏沉吟片刻，心中己有腹稿。
他决定，在文章中，先是引经据典，从历史的角度，阐述漕运与盐政对于国家安定的重要性，强调其“国之血脉”、“民生所系”的地位，将立论拔高到足够的高度。
然后，笔锋一转，开始毫不留情地揭露当前江南漕盐体系中存在的种种弊端：
漕运方面，他会重点指出运河年久失修、多处淤塞，导致运力低下、耗费巨大；管理上，各级官吏相互推诿、效率低下，更有甚者，监守自盗，中饱私囊；漕丁生存困境，待遇微薄，逃亡现象严重……
盐政方面，他会尖锐地批评官盐价格过高，远远脱离百姓的购买能力，导致“民不敢食官盐，而私枭之盐遍天下”；盐引制度僵化，发放不公，往往被少数与官府勾结的大盐商所垄断，他们囤积居奇，牟取暴利；而官府对于私盐的打击，往往只针对那些零散的小私贩，对于背后真正的大私枭和保护伞，却常常束手无策，甚至同流合污……
在列举这些积弊时，林晏并没有停留在空泛的指责上，而是尽可能地引用一些具体数据和案例，使得文章的批判更具说服力和冲击力。
他的措辞，虽然依旧遵循着策论文章应有的庄重和严谨，但字里行间，却透着一股难以掩饰的锋芒！那是一种对底层疾苦的深切同情，对贪官污吏的强烈愤慨，以及……对这积重难返的体制的沉痛忧思！
他写到漕丁在寒风中拉纤，脊背被纤绳勒出血痕，却依旧食不果腹、衣不蔽体时，笔尖微微颤抖。
他写到沿海百姓因为买不起昂贵的官盐，只能冒险煮海水、或者向私贩购买劣质私盐，甚至因此家破人亡时，墨色似乎都变得沉重了几分。
他写到那些脑满肠肥的盐商，与尸位素餐的官员勾结，将本该属于国库的巨额财富，中饱私囊，却对百姓的死活漠不关心时，字迹中隐隐透出一股压抑不住的怒火！
这不仅仅是在写一篇应试的文章，更像是在替那些无法发声的底层百姓，发出一点微弱的呐喊！
当然，仅仅揭露问题是不够的。策论的关键，在于“策”。
在文章的后半部分，林晏开始针对前面提出的种种弊端，逐一提出自己的“疏通之策”。
对于漕运，他提出要“浚河道、修水利、固堤防”，建议朝廷加大投入，组织人力，对运河进行系统性的疏浚和维护；在管理上，要“明权责、严赏罚、裁冗员”，建立更加高效透明的管理体系，严惩贪腐；对于漕丁，则要“增工食、恤老弱、给田地”，改善他们的待遇，稳定人心。
对于盐政，他的建议更加大胆。他提出要“降官价、改引法、开民灶”，主张降低官盐价格，使其接近百姓的购买力，从根本上压缩私盐的生存空间；改革僵化的盐引制度，引入一定的竞争机制，打破少数盐商的垄断；在部分沿海地区，甚至可以考虑有限度地开放民间煮盐（所谓“开民灶”），将其纳入官方管理，变“堵”为“疏”。
这些对策，有些是基于他对现代经济学原理的理解，有些则是借鉴了历史上一些改革家的某些做法，并结合明朝的实际情况，进行了调整和包装。
他知道，这些对策，尤其是盐政方面的改革，必然会触动巨大的利益集团，实施起来困难重重。但他还是毫无保留地写了出来。
因为他相信，真正有见识、有担当的考官，看到这些建议，一定会明白其中的价值和勇气。
当然，为了避免显得过于“激进”，他在提出这些对策的同时，也反复强调要“循序渐进”、“因地制宜”、“慎之又慎”，并且要“以雷霆手段，惩治不法，方能扫清障碍，推行新政”。将改革的决心和策略的稳健，巧妙地结合起来。
洋洋洒洒数千言，一气呵成！
当林晏写完最后一个字，放下笔时，只觉得胸中那股积郁之气，随着笔墨的挥洒，宣泄而出，畅快淋漓！
他仔细地通读了一遍，确认文章逻辑严密，论证有力，对策也算周全，虽然言辞犀利，但并未超出臣子言事的本分。
他相信，这篇策论，足以展现出他远超同侪的见识和格局！
